Не все золото, что дорого стоит

Простите за тривиальность, но многие люди ожидают, что высокая цена означает лучшие услуги или качество товара. В том, что касается паевых фондов, соотношение обратное. Более высокая цена, взимаемая за услуги фонда с вкладчиков, негативно коррелирует с прибылями вкладчиков. То есть, прибылей тем меньше, чем выше цена. Дело в то, что паевые фонды - продукт особенный. Платит вкладчик сразу, а услуга находится в будущем. И гарантировать ее исполнение на определенном уровне ни один менеджер портфолио не может. Будь он хоть негром преклонных годов. На этом фоне инструменты, оплата за которые производится после оказания услуги, в зависимости от достигнутых результатов, гораздо интереснее. Ведь они стимулируют менеджера фонда к достижению высоких прибылей.
Для менеджера обычного паевого фонда - количество вкладчиков это самое главное достижение. Чем их больше, тем больше его зарплата. А потому лучше служить тем богам, которые популярны на данный момент. То есть вкладывать в те ценные бумаги, чьи курсы хорошо росли в последнее время. Были популярны акции рынков развивающихся стран, лучше открыть соответсвующий фонд, чем владывать в непопулярные сейчас американские акции. Тот-же самый ход мыслей привел к появлению бесчисленных фондов, которые до начала кредитного кризиса бойко скупали облигации слабых эмитентов.
-Но ведь люди будут вкладывать в те фонды, которые показывают хорошие результаты, поэтому менеджеры любых фондов должны быть мотивированы показывать наилучшие возможные результаты! - возразите вы.
Тут надо различать между долгосрочными и краткосрочными результатами. Часто можно добиться краткосрочных хороших результатов, вкладывая в то, что модно на данный момент, но продается по ценам, оторванных от экономической рельности. В конце 90х весь мир смеялся над Уорреном Баффетом, за то, что он отказывался вкладывать в интернетные акции. Любой питекантроп мог тогда заработать большие деньги на интернетных акциях. И за кем шло большинство вкладчиков? Исследование, проведенное в Йельском Университете показало, что исследуя денежные потоки, направляемые в инвестиционные фонды, можно предсказать, насколько хороши будут относительные результаты для определенных инвестиционных категорий. То есть, когда большинство вкладчиков направляют свои деньги в определенную инвестиционную нишу, можно с определенной степенью уверенности предсказать, что прибыли в этой нише снизятся.
Ну снизятся они в будущем, а пока менеджер фонда собирает с вкладчиков деньги. Оборона для него важнее нападения. Он больше потеряет, если будет выделятся в негативную сторону, чем выиграет от лучших результатов, тем более, что достичь их трудно. Для него самое главное, не сильно отставать от других фондов и индексов, чтобы не вызвать массивного бегства вкладчиков. Что для этого нужно делать? Обильно диверсифицировать. Лучше всего при зтом следовать весу акций в индексе, чтобы не дай Бог, от него не отстать. Таким образом, шансы вкладчика на то, что его фонд покажет выдающиеся результаты, сводятся на минимум. А за счет расходов на содержаниe фонда, результаты оказываются хуже индекса. Таким образом, нет практически никакого смысла покупать активно управляемые фонды.
Итак, для мелкого вкладчика остаются следущие альтернативы:
-пассивно управляемые фонды
-прямые инвестиции в ценные бумаги.
-фонды, которые следуют долгосрочной перспективе, не гонятся за модой и взимают умеренную плату (менее одного процента в год) за свои услуги.